Главная  >  Общество   >  Общественное мнение


Норма и политкорректность

11 октября 2007, 19

Сегодня политкорректность стала чем-то вроде светской религии. При этом такая ценность, как норма, практически обесценилась.

Периодически меня упрекают в отсутствии политкорректности, более того - в религиозном фанатизме. Возникают эти упреки, как правило, в интеллигентской, «политкорректно настроенной» среде. В общем-то, подобные упреки звучат в адрес любого человека, который проповедует строгий монотеизм. Будь то христианин, мусульманин или иудей. И дело здесь не в чьем-то фанатизме или «не-фанатизме». Просто при полемике церковного человека и нецерковного сталкиваются две системы мышления, два мировоззрения, которые во многом можно назвать взаимоисключающими.

Как-то я спорил с одной моей знакомой. Спорили мы с этой совершенно нецерковной девушкой о гей-парадах и однополых браках. На её тезис о том, что это нормально, я спросил её, а нормально ли тогда будут смотреться парады некро- педо- и зоофилов. И где тогда норма, в чем она? По здравом размышлении девушка признала, что норма может быть только одна. Так вот, религиозный или, говоря конкретнее, воцерковленный человек проповедует систему ценностей с единой строгой нормой. Будь то норма взаимоотношения полов, или норма отношения к инакомыслящим людям. И здесь в очередной раз встает вопрос о подмене понятий. Нецерковный человек называет «фанатизмом» то, что является в глазах человека церковного строгим следованием норме. Для православного воцерковленного человека нормой является следование принципу «Возлюби Бога. Возлюби ближнего». Это основа основ. Фундамент, если хотите. Однако тезис о любви к ближнему не означает, что нужно принимать, как истину, все вольные измышления этого «ближнего». Они могут просто не вписываться в понятие «нормы». Впрочем, спор об идеях и нормах в устах нормального православного не должен ни в коем случае переходить на личности, ибо это так же отход от нормы. Возникает вопрос, а для чего нам это строгое следование «норме»? Сейчас я намеренно не буду говорить о степени полноты Богооткровенной истины в той или иной религии. Спор об этом между представителями разных исповеданий ведется не одну сотню лет. Поговорим мы о вещах вполне земных. Единая норма дает единую систему мотивации, сковывает этно-конфессиональную общность лучше, чем любая идеология, спущенная сверху. Просто понятие нормы вырабатывается в каждом человеке, это построение идет не «сверху», не «снизу», а во всех социальных слоях.

Собственно, только социум с одной, доминирующей нормой и можно назвать обществом, демосом. Такое общество есть признак сильной государственности. Людям, составляющим данное общество присущи и патриотизм, и национальное самосознание. При этом, если мы говорим о Православии, то важно так же отметить и осознание экуменичности, «интернационализма», если хотите, православного мировоззрения. Вообще, «интернационалистом» может себя осознать лишь тот человек, который обладает четко выраженным национальным самосознанием. Это тоже норма.

Естественно, что, прочитав эти строки, многие сочтут меня «религиозным фашистом». Однако я не говорю об уничтожении иных исповеданий веры. Я говорю лишь о том, что в любом полирелигиозном государстве рано или поздно одна из религиозных систем, норм, если хотите, становится «доминирующей». И здесь мы встаем перед очень важным выбором, поскольку сейчас система мотивации с единой нормой отступает. Зато доминирующей является «политкорректная система».

А что же такое «политкорректность» в понимании современных нецерковных масс. К сожалению, здесь мы можем говорить о расцветающем в массовом сознании язычестве. «Политкорреткность» сегодня выступает за множеством норм. Однако самое парадоксальное, что эти «нормы» не претендуют на то, что они «нормы». Почему? Потому, что «норма» может быть только одна. Все остальные поведенческие и мировоззренческие модели являются лишь более или менее выраженными отклонениями от неё. В «полинормальном» охлосе (толпе) нормы попросту нет потому, что «нормально» все. И разнополые и однополые браки. И все вероисповедания одинаково «нормальны». Четкая доминанта при этом отсутствует. И искать её нашим «политкорректным» массам не хочется. Найдя единую норму, людям приходится ей следовать. Для этого необходимо работать над собой, то есть прилагать определенные усилия, чтобы этой «норме» соответствовать. Куда легче говорить о равенстве всех религиозных систем и мировоззренческих концепций, не придерживаясь ни одной из них. Но что мы имеем на выходе? Нормально знать историю и культуру своей страны… И столь же нормально её не знать. Более того, когда православный человек говорит, что «вот это, извините, нормально, а это нет», с «политкорректными» людьми происходит удивительная вещь. Они начинают надрывно вопить «А!!! Гребаный фанатик!!!». Странная какая-то «политкорректность», не находите?

Теперь же, отходя от социальных вещей, поговорим о политике. Когда в массовом сознании появилась мысль об «авторитарности Президента»? Правильно, когда его увидели за одним столом с Патриархом. Да, сейчас попытки вернуть Православию роль доминирующей религиозной нормы ведутся. И очень многим это не нравится.

Правда остается незамеченным то, что многие наши политики активно сотрудничают с тоталитарно-деструктивными сектами. Утверждают, что Кириенко – саентолог, но это не мешает ему работать в сфере ядерной промышленности.

Общался я как-то на одном журналистском форуме с человеком, который кричал про «православный агрессивный маркетинг и фанатизм», при этом Международное Общество Сознания Кришны называл «благотворительной организацией».

И здесь стоит поговорить о том, как видится интеграция государственной власти и Церкви в любой конфессии и в тоталитарной секте. Не берусь говорить об иных христианских конфессиях и таких религиях, как иудаизм и ислам, например. Поговорим о Православии. Халкидонский Собор в свое время выработал принцип «симфонии» в управлении государством. Принцип в том, что государство заведует «делами земными», а Церковь хранит конфессиональное и мотивационное единство народа. Хранит норму.

В тоталитарных же сектах речь идет о тотальном уничтожении инакомыслия путем полного подчинения себе государства руководству секты. И здесь мы снова возвращаемся к понятию «нормы». Норма может быть нормой только тогда, когда есть инакомыслие. И это вполне естественно, просто в Православии нет тезиса о том, что инакомыслие необходимо искоренять посредством уничтожения инакомыслящих.

Фактически в столкновении людей, проповедующих одну норму и «политкорректность» мы видим два возможных пути развития российского общества. Либо, при развитии «полинормальности» мы окончательно превратимся в аморфную массу, которая пойдет в какую-то сторону только при внешнем давлении. При этом ей, массе, совершенно безразлично будет, кто её поведет и куда. Любое давление и курс будут нормальны. Такой толпой очень удобно управлять, но только при таком положении до тоталитарного государства нам останется один шаг. Ведь такое превращение единого народа в толпу есть не что иное, как принцип дохристианской Римской империи «разделяй и властвуй».

Либо же мы все-таки выстроим некую иерархию ценностей с доминирующей нормой. Картинка, конечно, получается несколько идеалистическая. Сейчас Русская Церковь слаба. Положение Православия, как «одной из норм» в государстве, выросшем на православной культуре, более чем странное. Необходимо уже сейчас как можно плотнее интегрировать усилия государства и Церкви по формированию из наших масс общества. Церкви сейчас нужна помощь государства. Тогда Церковь сможет сохранить этно-конфессиональное единство народа. Сможет вернуть обществу норму. В противном случае процесс «вбивания демократических ценностей» в массовое сознание может логически завершиться исчезновением русского народа. Не национальности, нет, но народа, как носителя определенной исторической памяти и ценностной нормы.

В заключение можно сказать, что православная интеллигенция у нас есть. Её не столь много, но количество растет. Однако и в Церковной среде есть проблемы. Многие православные сейчас могут испугать своим «Православием». Однако, это уже совсем другая история.

Александр Чаусов
Читайте также:



 
©  Фонд "Русская Цивилизация", 2004 | Контакты