Главная  >  Общество   >  Основы общественного устройства


Традиционное общество в России

11 октября 2007, 356

Русское общество не есть просто совокупность русских людей, которые связаны различными политическими и экономическими связями. Оно есть структура, имеющая определенные традиции, которые укореняются в веках

Традиционное общество считает своим важнейшим принципом – подчинение государству. Различные общественные группы (крестьяне, ремесленники, предприниматели, рабочие) больше связаны с экономикой, в то время как государство есть, по преимуществу, сила политическая. Если экономическое общество стремится к потреблению и уюту, то политическое государство ориентировано на преодоление и подчинение. Государство властвует прямо и директивно, уподобляясь этим Творцу. Поэтому традиционное общество осознает, что Государство является сакральным институтом, которому надо подчиняться.

Русское общество до сих пор продолжает оставаться, по преимуществу, традиционным, несмотря на все либеральные наслоения. Оно упорно не желает становиться «гражданским», отторгая заемные либеральные технологии, чуждые исторической практике нашего народа.

Гражданское общество родилось в Европе. Оно выросло из тамошнего городского уклада. Слово «гражданин» вообще имеет один корень со словом «город» («град»). И это касается не только русского языка. В английском слово city (город) также схоже со словом cityzen (гражданин). Сие не случайно, ведь именно города всегда были центрами округи и отличались политической активностью.

Но в разных городах общественно-политическая жизнь граждан протекала по-разному. Европейский город прошел через длительный период ожесточенной борьбы с феодальной знатью за свои права. В этой борьбе горожан поддержала королевская власть, заинтересованная в ослаблении своевольной знати. Она даровала городским коммунам независимость от феодалов и широкое самоуправление. Такое широкое, что коммуны стали неким государством в государстве. Наиболее "продвинутые" граждане (горожане) создавали свое общество, независимое от государства и даже враждебное ему.

Это общество были буржуазным – в том плане, что ставило интересы самоуправляющихся бургов (т. е. городов, отсюда – и слово «буржуа») превыше интересов всей страны. Точнее сказать, отождествляли эти интересы со своими интересами.

«Бурги» основывались на экономическом и политическом господстве частных предпринимателей. Предприниматели, как таковые, были везде и всегда, но лишь в Европе возникла именно буржуазия – как крупная, так и мелкая. Она сочла главной именно себя. Поэтому гражданское общество, стоящее над государством – это общество европейских бюргеров, которые впрочем, могли основывать свои сообщества и на других континентах (ярчайший пример – США).

Русский город развивался совершенно по иному пути. Наше государство ощущало себя достаточно сильным, чтобы не заигрывать с горожанами. Оно вразумляло заносчивых феодалов самостоятельно. Поэтому города на Руси самоуправление имели, но не такое, как на Западе. В нем не было ни одной области, которая не управлялась бы совместно с государством. Общество признавало главенство государства, а предприниматели считали себя одной из социальных групп, но вовсе не субъектом власти.

Однако, в XIX – нач. XX вв. русское общество и, в первую очередь, городская буржуазия, подверглось влиянию западного либерализма. В России стали возникать партии, в том числе и буржуазного характера. Они попытались создать в России гражданское общество по западному образцу.

Однако российская либеральная буржуазия оказалась слишком слаба. После свержения самодержавия, она упустила власть из своих рук, и ее подхватили коммунисты.

В советский период общество было одновременно и гражданским, и традиционным. Им управляла политическая партия (КПСС), что сближало СССР со странами западной демократии. (Кстати, в конституциях СССР постоянно указывалось на «демократический» характер советского строя). С другой стороны сама КПСС была не только политической, но и государственной структурой. В этом плане она очень напоминала корпорации служилых людей, которые существовали в Московской Руси. Эта раздвоенность мешала эффективному управлению обществом. А 1991 году власть перешла к наследникам февральских либералов. Они сделали новую попытку создать гражданское общество. Сегодня видно, что данная попытка так и не осуществилась, что вызывает огромное раздражение либерального сообщества – как в России, так и во всем мире.

Александр Елисеев
Читайте также:



 
©  Фонд "Русская Цивилизация", 2004 | Контакты