Главная  >  Общество   >  Русская Цивилизация


Формирование гражданского общества как фактор стабилизации российского социума

11 октября 2007, 23

Рассуждая о гражданском обществе, мы часто наталкиваемся на мифы. Тем более что большинство их создано на Западе или инициируется людьми, пытающимися построить у нас гражданское общество не с нашим национальным обликом, а несколько иное.

Рассуждая о гражданском обществе, мы часто наталкиваемся на мифы. Тем более что большинство их создано на Западе или инициируется людьми, пытающимися построить у нас гражданское общество не с нашим национальным обликом, а несколько иное. Я хочу высказать консервативную точку зрения на гражданское общество с учетом национальных традиций России. Консервативную , потому что идея гражданского общества - детище либеральной мысли. Господа либералы, выступая на всех трибунах, "поднимают" эту идею на свой щит, на свой флаг. Недавно мне довелось присутствовать в Петербурге на форуме с интересным названием "Гражданское общество как национальная идея России", и я еще раз убедился: гражданское общество по-прежнему остается одной из форм спекуляций и попыток навязать нам западные подходы без учета отечественного менталитета и культурных реалий.

Хочу сразу сказать, что я, как и Грамши, понимаю гражданское общество в социокультурном смысле, а не как некую инстанцию, противостоящую государству и не зависимо от него осуществляющую ряд жизненно важных функций.

Выделю три блока вопросов.

Первый: есть ли гражданское общество в России?

Второй: если есть, то какова его социокультурная специфика?

Третий: имеет ли отношение российское гражданское общество к среднему классу, и насколько эти два важнейших феномена социальной жизни укладываются в наши социокультурные реалии?

Могут ли служить гражданское общество и средний класс фактором стабилизации российского социума?

По первому блоку вопросов известно несколько позиций и соответствующих им сценариев развития. Либерально-утопическая позиция: гражданское общество у нас давно есть (со всеми необходимыми атрибутами - с демократическим государством, свободой слова, плюрализмом и, конечно же, со средним классом как необходимым базисом развития России).

Вторая позиция, второй вариант развития - прямо противоположный, либерально-революционный: гражданского общества еще нет; его обязательно надо построить, руководствуясь западной моделью, поскольку другой нет. Разумеется, средний класс должен быть предпосылкой такого общества. И все беды России - из-за отсутствия гражданского общества и среднего класса.

Третий вариант - либерально-эволюционный, более осторожный: в России есть предпосылки для возникновения гражданского общества, но до их полного проявления еще нужно пройти длительный эволюционный путь.

Есть и нелиберальные варианты. Один озвучил недавно Жириновский: гражданского общества в России не должно быть, оно очень опасно. Нужно всячески вытравливать его ростки, если у нас будет появляться эта зараза, занесенная с Запада.

Более умеренная нелиберальная позиция, которую разделяю и я: в России никогда не будет построено гражданское общество в том виде, в каком оно существует на Западе. Признаки гражданского общества, которые приписываются ему всеми идеологами, должны быть серьезно переосмыслены в наших условиях, с учетом наших реалий. Западный человек и россиянин по-разному понимают гражданственность. Западная модель гражданского общества, конечно же, в России не существует. Гражданское общество на Западе - это, прежде всего, сфера автономного существования индивидов, гарантированного государством с точки зрения формального соблюдения прав и свобод. В нашем представлении гражданское общество - это нечто иное. Если учитывать исконно российские традиции гражданственности, мы выйдем на идею долга и высокого служения Отечеству. Гражданственность в таком понимании существовала у нас давно, с XVIII века. В определенном смысле одним из первых идеологов гражданского общества в нашей стране был Радищев, бросивший вызов бюрократическому произволу.

Гражданское общество в России начинается с активных инициативных действий. Гражданственность - это осознанное практическое отношение к делам общества и государства как к своим собственным. Это условие свободному творчеству: "Поэтом можешь ты не быть, но гражданином быть обязан".

Для российского менталитета гражданственность воспринимается не в формально-политическом, а скорее в духовно-нравственном аспекте. Быть субъектом гражданского общества на Западе - означает иметь. Иметь источники существования, не зависимые от государства, и гарантированные права и свободы. Быть гражданской личностью в России - это прежде всего служить. Служить обществу, независимо от своего экономического и правового положения. Но предпосылкой гражданской активности становится не только служение обществу. Полагаю, что нужно выделить присущий традиционно российскому укладу жизни коллективизм, кооперативную готовность и готовность к самопожертвованию. Если нет готовности жертвовать своими интересами во имя отечества, во имя всего общества, то, с моей точки зрения, не может быть и никакой гражданственности в том смысле, как мы это понимаем (то есть в смысле духовно-нравственного поиска и самоутверждения личности). Хочу подчеркнуть это важнейшее, с моей точки зрения, принципиальное расхождение в понимании гражданского общества и гражданственности у нас и на Западе.

Так стоит ли стремиться к тому, что у нас никогда и ни в какой мере не будет достигнуто? Стоит ли становиться другими, если наши ментальность и образ жизни отличаются от западных? Я согласен с популярным мнением, что Запад всерьез занимается "промывкой" наших мозгов (в том числе и через идеологию гражданского общества). Но не могу согласиться с теми, кто считает, будто все высшие достижения интеллекта и лучшие достижения промышленности нужно искать на Западе.

Теперь о среднем классе. Является ли он гарантом стабильности и какое отношение имеет к гражданскому обществу? С моей точки зрения, ситуация со средним классом в нашей стране тоже иная. Не беру сейчас во внимание те экономические и социологические параметры, по которым выделяется этот класс. Хочу опять же взять другие аспекты - социокультурные. Так вот, в культурном пространстве важны не позиции "сверху—снизу", "богаче—беднее", а позиции "рядом - в другом месте", "вблизи—далеко". Большинство из нас во время соответствующих перестроечных процессов оказались "в другом месте", далеко от "места кормления". Т.е. там, где не было, да и не могло быть в данный момент много ресурсов. Чтобы оказаться в нужное время в нужном месте, необходим не только точный расчет, но и большое везение. Не все воспользовались этим шансом. Одни - потому что жили по инерции, другие жили по совести, третьи просто не были информированы. Далеко не все из нас просчитали способы, как быть допущенными к местам кормления. Поэтому, с моей точки зрения, средние - это те, кто занимает срединное, промежуточное положение между "новыми русскими", оказавшимися в нужном месте и имеющими баснословные нетрудовые доходы, и "старыми русскими", растерявшимися, потерявшими веру в себя и в возможные ориентиры общественного развития.

Одним словом, сколько бы мы ни придумывали критериев для выделения среднего класса в России, мы не можем ограничиться только экономическими и социологическими параметрами. Они себя исчерпали или, по крайней мере, неадекватны для российских реалий. Россию все же нужно мерить другим аршином.

Итак, в России средний класс - это скорее срединный класс, выделяемый не по доходу или образовательному уровню, а по пространственному расположению, по удаленности или приближенности к месту кормления. Наши средние беднее западных, но образованы куда лучше наших "новых". Не поможет здесь и критерий самоидентичности: к средним причисляют себя все, кому не лень, - от мелкого торгаша и воришек до самого "продвинутого" интеллектуала и политической элиты. Никто не хочет признать себя "нижним", а тем более "новым" - "новые русские" не в моде.

Каковы же критерии, позволяющие выделять срединный класс в России (если понимать его исключительно в социокультурном смысле, как представителя особого образа жизни)? Быть представителем срединного класса - значит, жить в относительном достатке, но не накапливая излишние запасы. Жить по средствам, полагаясь только на собственные возможности. А самое главное - жить, как все, не выходя за культурно-эстетические рамки поведения своей общности. Жить по совести, сообразуя свои действия с внутренним чувством справедливости, долга и порядочности. Жить в согласии, в мире с другими людьми и в согласии с самим собой. Характеризует средний класс и ориентация на благополучие, на порядочность (в смысле следования заведенному порядку или традициям), на солидарность и умеренность во всем. К такому срединному классу можно отнести интеллигенцию, младший и старший офицерский состав ВС, предпринимателей, торговцев, фермеров. У них есть стабильные источники дохода, они ведут устойчивый образ жизни.

Итак, какое отношение имеет этот средний-срединный класс к гражданскому обществу (если гражданское общество рассматривать с точки зрения самоактуализации родовых сил человека)? С точки зрения сегодняшних наших рационально-прагматических подходов, гражданская активность - это скорее всего патология, отклонение (в упомянутом мною смысле). Потому что быть активным не ради себя, а ради общества и Отечества, быть готовым на самопожертвование способен далеко не каждый. Какое отношение имеет ко всему этому срединный класс, судите сами. Главные правила срединного класса - "не высовываться" и "моя хата - с краю". Вряд ли он может решиться на несанкционированную гражданскую активность, на самодеятельность.

Поэтому вывод таков: субъектами гражданского общества являются те группы и индивиды, которые на практике выражают интересы общества, принося зачастую в жертву собственные интересы. Разумеется, не все представители среднего класса (в означенном мною смысле) могут считаться субъектами гражданского общества. Отмечу еще раз те черты гражданственности и гражданской культуры, которые превращают представителей среднего класса России в субъектов гражданской жизни. Это прежде всего высокое служение обществу и всеобщим интересам; готовность к самопожертвованию во имя высоких гражданских идеалов; сверхнормативность, нелимитированность различных источников самодеятельности. И, в какой-то мере, девиантность по отношению к существующему нормативному порядку. И культура, имеющая четкие гражданские ориентиры.

С учетом этих социокультурных параметров, возможно, Россия и ее гражданское общество выйдут на нужные позиции.

http://itp.nsc.ru

Резник Ю.М.
Читайте также:



 
©  Фонд "Русская Цивилизация", 2004 | Контакты