Главная  >  Политика   >  Страны и регионы мира


Закат демократии

11 октября 2007, 10

Долгое время нас пытались убедить в том, что демократия является пиком исторического развития. Но сегодня хорошо заметно, что это не так.

В современном мире демократия является чем-то вроде религиозного культа. И этот культ опирается на разветвленную коллегию жрецов – политиков, чиновников, ученых, которые не устают петь ей дифирамбы. Попробуй, выступи против демократии – и ты станешь политическим маргиналом. Хотя иногда некоторые «жрецы» все-таки проговариваются. Так, Уинстон Черчилль довольно-таки откровенно признался, что демократия плохая форма правления. Но он тут же оговорился, что лучшей формы правления все равно нет.

Вот, кстати, довольно-таки любопытная черта, присущая жрецам демократии. Они так любят рассуждать о прогрессе, о развитии, но когда речь заходит об изменении ныне существующего строя, то моментально становятся самыми настоящими ретроградами. Жрецы и помыслить не могут о том, что их любимая демократия может уйти с исторической арены.

А между тем, история не стоит на месте - общество развивается. Правда, это развитие происходит не только линейно, для него характерна еще и цикличность. Когда на смену одному этапу приходит другой этап, то он вовсе не является чем-то абсолютно новым. Данный этап воспроизводит те этапы, которые, казалось бы, канули в прошлое.

Собственно говоря, современная демократия тоже имеет свой аналог в прошлом. Вспомним о римской республике и греческих городах-государствах (полисы). Между прочим, в историографии есть довольно-таки мощное течение, которое использует термин «античный капитализм». Его представители утверждают, что античный строй был, в первую очередь, капиталистическим, а уже потом рабовладельческим. Согласно их подсчетам, рынок наемного труда в античный период был гораздо более обширным, чем рабовладельческий. Кроме того, они указывают на ряд очень интересных вещей например, на то, что для античности были характерны типично капиталистические кризисы перепроизводства («кризис полисов»). И в новое время капитализм также не чурался рабовладения. Оно, как известно, существовало в южных штатах, где развивались капиталистические отношения, и была демократия (но только для белых). В конечном итоге, победила линия северных штатов, однако, прецедент, как говорится, налицо.

Итак, буржуазные революции, взорвавшие средневековье, возродили (на новом уровне) античный капитализм и античную демократию. Спрашивается, а почему бы в будущем тому же самому не произойти и со средневековьем? Не ожидает ли нас крушение демократии и возрождение на ее руинах нового «феодализма» - религиозного и монархического?

Закат демократии уже налицо. И сегодня многие наблюдатели вынуждены признать эту очевидную истину. Так, совсем недавно по этому поводу высказался известный экономист Владислав Иноземцев, которого вовсе не заподозришь в какой-либо «реакционности». Он признался: «Знаете, я сам большой демократ, но я не верю в будущее демократии. Почему? А потому что скоро в мире возникнут такие формы общественного мнения, которыми уже не получится адекватно управлять — например, в ходе проведения демократических выборов. Вот пример, который я всегда привожу – выборы 2000 года в США, когда, набрав меньшинство голосов, победил Буш-младший. Нужно обратить внимание вот на что: как голосовали выходцы из арабских стран-эмигранты в первом-втором поколении? 80-90% из них голосовали за Буша, который потом огнем и мечом стал разрушать арабский мир. Одна из причин такого голосования в том, что у соперника Буша, Альберта Гора, кандидатом в вице-президенты шел еврей Либерман. Вот логика массы! И демократия, которая опирается на такого рода логику, не есть позитивное явление. Мне кажется, что перспективы демократии в обществе, где большинство населения не компетентно в проблемах, по которым оно голосует, ничтожны».

Что ж, все логично. Иноземцев специально занимается изучением новых, постиндустриальных отношений, которые приходят на смену индустриальным. И от его взора не могло укрыться то, что демократия никак не соответствует реалиям информационной эпохи. Чем сильнее и разнообразнее становятся информационные потоки, тем больше компетентности они требуют. Люди вынуждены сосредотачиваться на своих профессиональных занятиях, теряя интерес к политике, в основе которой лежат пресловутые «демократические выборы». А ведь на массовом интересе к политике и держится вся конструкция демократии!

Впрочем, информатизация общества – это только один из факторов, «взрывающих» демократию. Он самый важный, но далеко не единственный. Огромную проблему для демократии представляет глобализация, которая ведет к росту миграции из стран «третьего мира» в страны «богатого Севера». События 2005 года во Франции наглядно показали – какими революционными потрясениями она чревата. Сразу же возник спрос на жесткого политика с авторитарными замашками. И такового политика нашли в лице тогдашнего министра внутренних дел Николя Саркози, который сегодня стал уже президентов Франции. (А его партия триумфально победила в первом туре парламентских выборов.) Конечно, Саркози вряд ли станет «могильщиком демократии» (хотя – как знать?), но тенденция налицо. И не будем забывать о том, что по ту сторону океана, в США демократия была существенно ограничена после известных событий 2001 года. Потом началась война в Афганистане и Ираке. И если дальше последует вторжение в Иран? Очевидно, что это будет уже слишком глобальное вторжение, которое потребует дальнейшего сворачивания хваленых демократических свобод. Вообще, сама логика отношения «богатого Севера» с «бедным Югом» (третьим миром) предполагает дальнейшее наращивание конфликта. При этом Америка стоит перед необходимостью жесткого сплочения Евро-Атлантики, для чего она может использовать жупел олодной войны. Запад стоит перед выбором – или «либерал-фашизация» общества с апелляцией к идее патриотизма «Белой расы» (практически, это было выражено в «300 спартанцах»), или медленное растворение в мультикультурных потоках.

Но глобализация подрывает демократию и с еще одной стороны. Речь идет о процессах дальнейшей интернационализации капитала. Крупным транснациональным корпорациям (ТНК) сегодня уже не нужны национальные государства, они становятся обузой, сдерживающей свободное перетекание капиталов и рабочей силы из одной страны в другую. Вполне определенно по этому поводу высказался президент «First National City Bank Corp» W.I. Spenser: «Политические границы национальных государств слишком узки и удушающи, чтобы соответствовать размаху и широте современного бизнеса». А вот мнение президента IBM World Trade Corp J. G. Maisonrogue: «Критической проблемой нашего времени является конфликт между поиском Глобальной благоприятности ресурсов и независимостью национальных государств: Глобальные корпорации видят мир как одно экономическое целое, с необходимостью планировать, организовывать и управлять на глобальной шкале».

Богатейшие транснационалы все больше задумываются о том, как бы создать мировое правительство, контролируемое крупнейшими корпорациями. Тогда основными субъектами суверенитета будут уже не национальные государства, но корпорации. А какая же демократия может быть в управлении корпорацией? Здесь уже господствует жесткий рыночный тоталитаризм: каждый работник – солдат фирмы.

Показательно, что один из ведущих теоретиков глобализма Ж. Аттали описывает в своей «Краткой истории будущего» именно такой вот вариант. Согласно ему, сначала США утратят свою гегемонию, и в мире установится полицентрическая система. Она окажется крайне нестабильна. Потом глобальный рынок победит разрозненные национальные государства и тогда первенство перейдет к предприятиям и городам. Возникнет транснациональная «гиперимперия» новых кочевников. (Правда, Аттали, как и положено «жрецу» демократии, предсказывает, что, в конце концов, победит некая «гипердемократия». Однако, даже у него это выглядит делом отдаленного будущего.)

Итак, закат демократии начался. И скоро эта система уйдет в прошлое. Вопрос же будет стоять так – что придет ей на смену? Система национальных, постиндустриальных монархий, возрождающих традицию на новом уровне? Либерально-фашистская Евро-Атлантика? Или же – всемирная псевдомонархия ТНК?

Александр Елисеев
Читайте также:



 
©  Фонд "Русская Цивилизация", 2004 | Контакты