Главная  >  Политика   >  Страны и регионы мира


«Революция роз» и западные садовники

08 ноября 2007, 2

Еще недавно Грузия в одном порыве совершила «революцию роз». Однако, как и любая революция, со временем она стала ослабевать под тяжестью разногласий. И, как часто это бывает, данные разногласия стали активно использоваться различными внешнеполитическими игроками.

Когда говорят о том, что за режимом Саакашвили стоит Запад, то забывают одну очень важную вещь. Запад вовсе не представляет собой какой-то монолит – там существуют разные элиты, которые отличаются наличием разных подходов к внутренней и внешней политике. Так, элиты США имеют серьезные разногласия с элитами ЕС. В свою очередь имеет место быть разделение внутри элит США и элит ЕС. Причем все эти разделения накладываются друг на друга, образуя предельно сложную картину. И без понимания того, что же на этой самой картине изображено, нельзя и разобраться в тех событиях, которые происходят во всем мире и на территории СНГ.

Итак, попытаемся вкратце дать описание элитарных раскладов, существующих на Западе. Начнем с его лидера – США. Там между собой воюют и одновременно друг с другом сотрудничают две старинные партии – республиканцы и демократы. За первыми стоит крупный «национальный» бизнес, который хоть и выходит на транснациональный уровень, но все-таки сосредоточен на самой Америке. Кстати, не случайно президент Буш поначалу позиционировал себя как изоляциониста, ставящего на первый план задачу реализации доктрины Монро (Новый свет – зона влияния Штатов). И только после 11 сентября 2001 года он порвал с изоляционизмом, взяв курс на подавление «терроризма» в Афганистане и Ираке.

Напротив, демократы и стоящие за ними бизнес-элиты, более завязаны на транснациональный уровень. И в этом качестве они наладили очень неплохие контакты с европейскими элитами. Последние же замкнуты на некий сверхвлиятельный конклав знатных и богатых родов, генетически связанных еще со средневековьем. (Г. Джемаль именует этот конклав «Клубом» или «грибницей»: «Сегодня европейская элита представляет собой систему клубной власти. Клубы – это международные финансовые элитные дома. Например, дом Брауншвейгский. Обыватель не помнит о том, что герцоги Брауншвейгские существуют, он думает, что они остались только в романах Мориса Дрюона. А герцоги Брауншвейгские не только существуют, но и сидят в корпорациях».). Здесь мы может увидеть таких сильных мира сего, как Отто фон Габсбург, род которого тянут (совершенно необоснованно) от самих Меровингов и которого именуют «герцогом Лотарингии, королем Иерусалима и императором Священной Римской империи». Впрочем, существуют и другие, не менее важные персонажы из прошлого, которые уютненько устроились в креслах председателей совета директоров корпораций, участников суперэлитарных клубов (типа Бильдельбергского) и т. д.

Но, безусловно, самым сильным «сегментом» Клуба является британская династия Виндзоров. В ее распоряжении находится грандиозная мощь Британского Содружества, в частности, сверхмогущественный Островной клуб, в котором состоят 4000 олигархов. (Во главе этого него стоит небезызвестный принц Чарльз).

Вот именно на эту «грибницу» и завязаны демократы, которые отличаются проевропейской ориентацией. Вспомним - во время предвыборной кампании 2004 года демократ Дж. Керри неоднократно обращал внимание на то, что его поддерживают многие европейские элитарии, недовольные политикой Буша. Также можно и нужно вспомнить о том, что в правление демократа Б. Клинтона военно-политическая активность США была сосредоточена на балканском направлении и никак не противоречила позиции европейцев. Зато после победы Буша в 2000 году США отказались принять участие в конфликте в Македонии, а Рамсфельд предложил НАТО сократить свой балканский контингент на одну треть. Тогда же была сокращена численность американских войск в Боснии.

США перенесли центр своей активности в Азию, что вызвало (с 2003 года) ощутимое раздражение европейских элит. Зато последние всячески аплодировали США, когда они давили на православную Сербию. Это и понятно, ведь за европейскими политиками стоят элитарии из знатных и даже королевских родов, испытывающих ненависть к «византийской» цивилизации. Некогда они отпали от Второго Рима, после чего этим сепаратистам осталось только бороться против стран, ему преемствующих (мишенью номер один был и остается Третий Рим – Россия).

В то же время нельзя пройти мимо того факта, что часть европейских элит как раз завязаны именно на республиканцев США (Н. Саркози, А. Меркель) То есть, картина действительно получается очень сложная, особенно если учесть, что над всеми этими группами возвышаются некие «примирительные», координирующие структуры – Совет по международным отношениям, Бильдельбергский клуб и т. д.

Итак, примерный расклад охарактеризован. Теперь попытаемся определить – в чем же разница во взглядах западных элит на политику в отношении стран СНГ. Политика республиканцев здесь довольно-таки прозрачна. Они всегда предпочитали действовать больше нахрапом и ставить на политиков соответствующего типа. Типичный пример – братья Качиньские в Польше. (Да и фигура брутального Саркози свидетельствует о многом.) А если брать ближе к России, то необходимо указать на достаточно радикальную Ю. Тимошенко, которая недавно получила полную поддержку и одобрение из уст К. Райс. (Кстати, тот же самый Саркози не преминул выразить свое восхищение «железной леди украинской революции») Напротив, «мягкий», постоянно пытающийся уйти от конфликтов и заключать широчайшие коалиции В. Ющенко, более связан с демократами.

Это позволяет лучше понять разницу в тактике. Республиканцы делают ставку на жесткого, волевого лидеров, который прямо-таки жаждет политической (и геополитической) конфронтации. При этом данная конфронтация объективно раскалывает сами страны – объекты западной экспансии. Так, политика Тимошенко (вне зависимости от ее унитаристских устремлений) ведет к расколу Украины на восток и запад (В то же время Ющенко выступает за коалицию восточных и западных элит.) В первом случае расчет делается на создание очага геополитической нестабильности – у границ с Россией. Во втором случае имеет место быть попытка объединить самые разные элиты с тем, чтобы противостоять России в более мягком, но зато и в более консолидированном формате. Иными словами, республиканцы стремятся зажечь из искры противостояния пламя – с тем, чтобы огонь перекинулся в Россию. А демократы хотят залить эту искру водой – с тем, чтобы потом, общими усилиями украинских элит лить водопады холодной воды на Москву. И осторожность демократов вполне понятна, если учесть их европейскую ориентацию – ведь Украина находится вблизи ЕС и любой «горячий» конфликт с Россией чреват серьезными перебоями в поставке российского сырья.

Как представляется, все это применимо и в отношении Грузии. (Видеть «руку Москвы» никакого смысла не имеет - грузинская оппозиция, в большинстве своем, занимает не менее антироссийские позиции, чем режим Саакашвили) Скорее всего, здесь также столкнулись две внешнеполитические линии. Республиканские элиты делают ставку на жесткого и брутального «Мишико», склонного к авторитаризму и готового на разного рода военные авантюры. (Которые только еще больше удалят от Грузии «мятежные» республики – Абхазию и Южную Осетию). Напротив, демократы склонны поддержать широкую оппозиционную коалицию, в которой найдется место и оппозиции, и самому «Мишико».

Крайне любопытно, что оппозиция выступает за установление в Грузии конституционной монархии. Здесь грузинским элитариям явно предлагается государственное устройство, способное примирить разные лагеря, консолидировав их на выполнение внешних задач. Причем сами эти задачи (соединение с Абхазией и Южной Осетией) будут решаться на путях «переговоров» - под патронажем какой-нибудь влиятельной августейшей особы из Европы. Особы, которая займет грузинский трон. (А «монархичность» самой технологии явно указывает на лидера Клуба – Англию, которая всегда пыталась активно действовать на кавказском направлении.)

Понятно, что Европе невыгодна и заварушка на Кавказе, ибо она неминуемо (через Азербайджан) захватывает и Турцию. А это чревато – с одной стороны усилением самой Турции, а с другой – усилением миграционных потоков из Кавказа и Турции – в Европу.

И вот еще один любопытный момент. Наблюдатели заметили, что во время разгонов оппозиционных демонстраций на щитах некоторых грузинских полицейских написано слово police – именно так, латиницей, тогда как у грузин совершенно иной алфавит. Они обратили внимание, что по-турецки полиция как раз и пишется – «police». Из этого был сделано довольно смелое предположение о том, что в разгоне демонстрации принимали участие турецкий спецназ. Версия действительно чрезвычайно смелая, но она вполне логична. Именно конгресс США, с его демократическим большинством, принял резолюцию осуждающую «геноцид армян», осуществленный Турцией в первую мировую войну. В то же время республиканец Буш просил конгрессменов воздержаться от этой меры.

Итак, можно сделать такой вывод. Волнения в Грузии были во многом инспирированы демократическими элитариями, проверявшими режим Саакашвили на прочность. Пока что он эту проверку выдержал, что дает лишний козырь республиканцам.

И, наконец, что же означают грузинские события для России? Какая линия ей опаснее больше всего? Очевидно, что в условиях отсутствия хоть какого-то сильного пророссийского лобби говорить о плюсах или минусах не особо приходится. Пока что намечается один сплошной минус. Вообще, самым правильным было бы переиграть и демократов, и республиканцев, разом поломав их игру. В данном плане можно было бы создать пророссийские лобби во всех влиятельных политических группах и попытаться объединить эти группы вокруг действующего лидера. Сам этот лидер, в таком формате, должен быть вытянут с прозападной орбиты на российскую. (Кстати, американцы неоднократно использовали подобную технологию против СССР. Так, в 70-е годы они перетянули на свою сторону египетского лидера А. Садата, лишив нас важнейшей зоны влияния.)

Однако вряд ли подобные маневры возможны сегодня. Они требуют достижения высокого уровня имперского пилотажа, а он пока еще недостижим.

Александр Елисеев
Читайте также:



 
©  Фонд "Русская Цивилизация", 2004 | Контакты