ИСКАТЬ:
Главная  >  Общество   >  Средства массовой информации   >  Дайджест


Про "Белого Тигра"

18 марта 2013, 568

23 февраля по телеящику показывали шахназаровский фильм "Белый "Тигр". Посмотрел.
Я очень люблю отечественнй кинематограф. Не спешите записывать меня в сумасшедшие после этой фразы. Мое отечество (страна, где я родился и рос) - не Рашка, а Советский Союз. Любимые фильмы - "Судьба человека", "А зори здесь тихие", "В бой идут одни старики", "Хроника пикирующего бомбардировщика". К новорусскому говнокино я никак не отношусь. Отношение к фильму просто не успевает сформироваться, потому что посмотрев его вечером, к утру я уже забываю, что за мусор вчера глядел. Лишь только фильмы о войне вызывают во мне хоть какие-то чувства, точнее только одно чувство - желание настучать по харе ботинком сценаристу, режиссеру, продюсеру и прочим лицам, участвовавшим в надругательстве над ветеранами и историей моей страны. Если вы считаете, что фильмы типа "Штрафбат", "Сволочи", "Диверсант", "Перегон" заслуживают положительной оценки, то вы - конченые либерасты и русофобы. В лучшем случае у вас просто стерилизованное сознание постсоветского тинейджера.

23 февраля по телеящику показывали шахназаровский фильм "Белый "Тигр". Посмотрел. Испытал обычное для себя в этом случае чувство надеть ботинки потяжелее и… Но чувства - вещь субъективная, и чтобы не быть обвиненным в пристрастности, я буду оценивать не идейную или художественную составляющую этого говнокина, а исключительно его антуражность, то есть то, насколько создателям фильма удалось воспроизвести в нем историческую атмосферу. Я даже не буду стебать тему ожившего у Шахназарова Гитлера, который гонит тупую пургу про то, что он все сделал правильно, но его не так поняли. Так вот, даже по тому, как Шахназаров воспроизвел военный антураж, можно смело дать ему оценку, как умственному дегенерату, а как профессионал - он убогий дилетант. Истинный профессионал относится к зрителю с уважением, настоящий режиссер не будет считать, что зритель тупее его, что "пипл схавает". Хотя да, "пипл хавает", и большинство зрителей еще тупее Шахназарова. Но ведь нельзя исключать, что телевизор посмотрит и достаточно культурный человек. И культурного человека будет передергивать, если он видит в фильме грубые ляпы.

Например, в одной киношке (естественно, я даже не пытался запомнить ее название и авторов), где действие происходит на Ленинградском фронте летом 1942 г., генерал материт по телефону командира бригады морской пехоты, и резюмирует свой разнос фразой типа "Тебе что, погоны жмут?". Ну, сознайтесь, кто не видит тут грубую лажу? Да, конечно, погоны в РККА ввели только в 1943 г., что знает любой нормальный школьник (советский, по крайней мере). Или вот, что за необъяснимая тяга у наших кинематографистов вооружать советских солдат образца лета 1941 г. автоматами ППШ? А почему не автоматами Калашникова или винтовками М-16? Ну, что, неужели жадность до такой степени задушила режиссеров, что они жалеют потратить 500 баксов на военного консультанта? А если жалко денег на консультанта, так, сука, сам не поленись в Википедию заглянуть и выяснить, когда ППШ-41 был принят на вооружение. Уясни, дебил, что не мог в 41-м году командарм обращаться к своим подчиненным "Товарищи офицеры!" и на "виллисе" тот же командарм ездить не мог в первые месяцы войны.
Только не надо говорить, что это художественные условности или издержки малобюджетности фильма. Это - наглая халтура. Если у тебя бюджета на пиротехнику не хватает на то, чтобы сделать артиллерийский фон, как в фильме "Батальоны просят огня" (а делал его бывший фронтовик, который знал, что артиллерийский гул на фронте слышен почти непрерывно), то на помощь приходит художественная условность. Адъютант, вваливаясь в землянку к комдиву, отряхивается. И зритель проникается пониманием, что дело происходит на войне - адъютант пробирался с донесением под огнем противника, несколько раз падал мордой в пыль, может его даже землей присыпало. И на голове у него должна быть каска, а не фуражка с ярким околышем, потому что какой же идиот будет снайпера на передовой дразнить своим штабным видом? Есть масса художественных приемов, с помощью которых, даже не имея михалковского бюджета, можно создать фронтовую атмосферу. Это и есть искусство.

Граждане режиссеры, если вам денег жалко, я совершенно бесплатно готов выступить в роли консультанта. Я вам объясню, что командир авиаполка не может носить погоны с красными просветами, а армейского офицера в принципе не может вызвать на допрос следователь НКВД, и уж тем более, он не может его арестовать. Вы даже можете кучу денег сэкономить на декорациях, которые вам теперь не понадобятся, потому что если батальон в ходе летнего наступления 1944 г. атакует украинский хуторок, солдаты не могут выскакивать с криком "Ура!" из добротных блиндажей и окопов с деревянными тротуарами и бетонированными брустверами. Ну, идиоты, поймите же, что эту фортификацию надо наводить несколько недель, а батальон, лишь вчера (по сюжету) вышедший к этому рубежу и получивший приказ наступать дальше, не будет возводить оборонительные сооружения. Максимум, что сделают саперы за ночь - оборудуют в окопчике НП для комбата, да замаскируют его кустами. И руководить боем он будет именно из этого окопчика, наблюдая за его ходом лично, а вовсе не из лубочной землянки с коптилкой, двухметровой картой на стене и телефоном на столе.

Ладно, вернемся к Шахназарову. В фильме громадное количество пафосной мишуры, убогих штампов и переигранной тетральщины. Все мы знаем принцип: если в первом акте на сцене висит ружье, во втором оно должно выстрелить. Если майор-контрразведчик Федотов по пижонски носит каску, пристегнутую к поясному ремню, то он должен ее в конце концов надеть. Но что удивительно - носит он ее в тылу (хотя проще оставить в машине), а когда начинается бой, он ее не одевает. Он ее бросает вместе с планшеткой (а там, ясное дело, сверхсекретные особистские бумаги) под деревом, где дрых. Или вот объясните, зачем майор сначала фотографирует белый "Тигр", (который, кстати, нифига не белый), а потом швыряет на землю фотоаппарат? Вещь казенная, подотчетная.

Кстати, что за дебильная должность у Федотова - заместитель начальника контрразведки? Не было такой должности, он мог быть заместителем начальника отдела "Смерш" армии. Хотя нет, все же не мог, не майорская это должность, максимум он мог быть полковым особистом. В любом случае борьбу с белым "Тигром" контрразведчикам никак не могли поручить - это однозначно не их профиль. Смешевцы могли лишь отвечать за обеспечение режима секретности операции. Режиссер косячит махрово.

Сюжет боя Шахназаров придумал какой-то тупой: по его задумке один советский танк должен был сыграть роль приманки для белого "Тигра", а другой должен был уничтожить его выстрелами из засады. Ну, ладно, хоть план и тупой, но еще тупее было его нарушать: после того, как белый "Тигр" уничтожает танк-приманку, главный герой, младший лейтенант Найденов, на своем Т-34 вместо того, что стрелять по противнику, выезжает из засады и начинает гонять по пересеченной местности с совершенно непонятной целью, хотя весь смысл засады в том, чтобы стрелять с замаскированной позиции. Кстати, если уж устроили танковую засаду, то экипаж должен находиться в танке, а не дрыхнуть на полянке перед машиной, демаскируя позицию. С какой дури танки у Шахназарова стреляют на ходу? Сначала танк должен остановиться, потом прицелиться, и только после этого стрелять. В дальнейшем видим такую же лажу: Найденов командует "Огонь!", а наводчик команду игнорирует. Командир же, вместо того, чтобы дать пинка наводчику, начинает движение. Кто в лес, кто по дрова.

Во время движения танка экипаж не может разговаривать между собой, поскольку рев двигателя и лязг ходовой части глушит все звуки. На практике даже танковые переговорные устройства (ТПУ) в движении были бесполезны, и командир отдавал команды экипажу жестами. Пнул механика-водителя в спину - значит двигай вперед, по правому плечу - сверни направо. Показал кулак - заряжай бронебойным, растопыренную пятерню - фугасным. У Шахназарова же танкисы ведут меж собой отвлеченные разговоры в бою, даже без помощи ларингофона.

Командир танка не может приказать наводчику вылезти наружу и осмотреться. Во-первых, потому что это обязанность командира. Во-вторых, нафига вылазить? У танка имеется командирская башенка, из которой возможен круговой обзор. Наконец, если уж наводчик и выперся через люк осматривать пейзаж, то делать это надо так: сначала смотреть назад, а потом уже вперед, потому что спереди тебя защищает крышка люка, а сзади ничего. У Шахназарова же танкист вообще назад посмотреть постеснялся. Кто тупит - танкист или режиссер? Ответ очевиден.

Перед началом наступления артподготовку у Шахназарова наряду с гаубицами проводят самоходные артиллерийские установки. Им надо сопровождать в бою танки, а вместо этого в них будут боекомплект загружать? Я уж молчу о том, что экипаж еще до начала боя угорит от пороховых газов. Видимо такое понятие, как боевой порядок режиссеру тоже не известен, танки у него прут в наступление впритык друг к другу беспорядочной кучей.

Бой в деревне тоже не впечатлил. Судя по тому, о чем говорят герои фильма, действие разворачивается за Вислой. За Вислой, так за Вислой. Но откуда на левобережье Вислы взялась пасторальное среднерусское село с православной церковкой? Ну, это уже ни в какие ворота не лезет. Средствами компьютерной графики вполне можно было нарисовать католический костел на заднем плане. Хоть какой-то намек на Польшу.
Географический кретинизм выпирает у автора фильма и в сцене, где главный герой общается с духами погибших танков. Сами подбитые танки в изобилии присутствуют на поляне. Из диалога следует, что это танки, сожженные немцами в 41-м. То, что немцы много пожгли БТ и Т-26 летом 1941 г., я не спорю. Но как они оказались в Польше, где происходит действие фильма?
Кстати, когда главный герой еще только направляется на фронт, на какой-то станции он тоже спиритически сношается с духами подбитых танков, которые на открытых платформах следуют в тыл, наверное, на танкоремонтный завод. Вот только почему-то туда едут давно позабытые к тому времени Т-26, один из которых, как вещает Найденов, подбила "Пантера". Даже теоретически не могла "Пантера", дебютировавшая на Курской дуге, подбить Т-26, вышедший из употребления в 41-м.

Фраза командарма "Моя армия со скоростью 50 километров в сутки идет к Берлину…" совершенно неуместна. Во-первых, с такой скоростью ни одно наступление не велось, генерал чутка приврал, раз эдак в пять. Во-вторых, осенью 44-го, когда происходит действие фильма, к Берлину ни одна советская армия не двигалась. Движение началось лишь в январе следующего года.

В мае 45-го майор Федотов волшебным образом становится полковником, хотя мог стать только подполковником. Это уже за гранью фантастики. Помнится, Гагарину было присвоено воинское звание майора, минуя звание капитана, так это случай исключительный, что и было отмечено в указе Верховного Совета СССР. И уж совсем смешно, что на груди этого "ненастоящего полковника" позвякивает орден Славы. Шахназаров что, не в курсе, что этим орденом награждали только рядовых, сержантов и старшин, что следовало из статута ордена? После этого можно даже не обращать внимания, что военврач носит орден Трудового Красного Знамени на правой стороне груди, хотя носится он на левой. Или почему у контрразведчика Федотова гвардейский значок то появляется на гимнастерке, то исчезает?

Когда наши "киногении" начинают канючить, что зритель не идет смотреть их "киношедевры", а выстраивается в очередь, чтобы лицезреть чуждые голливудские блокбастеры, то могу сказать на это одно: вы, дебилы, заслужили такое отношение. Да, ни один отечественный фильм в кинопрокате не может конкурировать с Голливудом, из исключений разве что "Дозоры" Бекмамбетова. Но сколь бы голливудские ленты не были чужды нам идейно, сколь бы ложную картину мира они не рисовали, никто не рискнет сказать, что Спилберг режиссер-халтурщик. Да, сюжет "Спасти рядового Райана" фантастический, да весь пафос фильма о том, как американцы выигрывают войну, к реальности отношения не имеет. Но снят фильм качественно, военный антураж проработан до мелочей. Если фрицы стреляют из MG42, то даже озвучка соответствующая: это не просто пулеметное тра-та-та, это именно MG42. Надо полагать, у ветеранов, смотревших эту ленту, привычно пробежал по спине холодок, когда они услышали звук, похожий на треск разрываемой ткани. Когда же американские пехотинцы подрывают немецкий танк магнитной миной, они мину не примагничивают, а приклеивают. Почему? Да потому что корпус германского танка покрыт циммеритом (что-то вроде алебастра) как раз для того, чтобы к нему ничего нельзя было примагнитить. Очевидно, что создатели фильма досконально изучили тему, прежде чем снимать. Отвращения сказка о спасении рядового Райана не вызывает.
Так вот, что мешало Шахназарову продумать содержание своего фильма? Не надо для этого дополнительных денег, нужно всего лишь напрячь извилины, коих у него, судя по всему, маловато. Действие картины не стоило привязывать к Польше. Пусть события происходи бы где-то на советско-германском фронте. Тогда не диссонировала бы и православная церковь в деревне, где происходит танковый бой. Или наоборот, режиссер мог бы еще поднапрячь свой умишко, и вписать сюжет в канву реальных событий. Например, это будет не абстрактная армия, а конкретная 2-я танковая армия, и белый "Тигр" мочит наши танки не просто непонятно где, под Прагой (пригород Варшавы), где упомянутая танковая армия действительно подверглась жестокому погрому. После этого боя армия отводится в тыл на переформировку, и именно там Найденов мог бы молиться танковому богу на фоне подбитых БТ5 и Т26. Это легко бы объяснялось тем, что дело происходит в тылу, в Белоруссии. Не надо было в конце фильма цеплять на смершевца орден Славы и полковничьи погоны. И таки да, из диалогов тоже надо было исключить всякую тупую хрень, какую военные люди произосить не могут по определению.
Резюме: Шахназаров, воспользовавшись служебным положением директора "Мосфильма", нагло отмыл бюджетные деньги в размере 350 миллионов рублей, сделав псевдопатриотическое кино для дебилов. Правда провал в прокате (лента собрала всего около 100 миллионов) означает, что даже дебилов режиссеру впечатлить не удалось. И если это отправляют бороться за "Оскар", то значит, это официально лучший фильм, снятый в Рашке за 2012 г. Люди, не смотрите эрэфовское киноговно к кинотеатрах, не поощряйте рублем всяких козлов!


Читайте также:



©  Фонд "Русская Цивилизация", 2004